Incidents

રશિયન ફેડરેશનના સશસ્ત્ર દળોએ મેનેજમેન્ટ સાથેના સંઘર્ષને કારણે કર્મચારીની બરતરફીનું વિશ્લેષણ કર્યું છે.

રશિયન ફેડરેશનની સર્વોચ્ચ અદાલતે તેના ઉપરી અધિકારી સાથેના વિવાદમાં કર્મચારીનો પક્ષ લીધો. અને તે જ સમયે, પરિસ્થિતિનું વિશ્લેષણ કરીને, તેમણે સમજાવ્યું કે સંઘર્ષમાં વિવાદના પક્ષકારોને કયા અધિકારો છે. વિવાદાસ્પદ વાર્તા ક્રાસ્નોદર વિસ્તારમાં શરૂ થઈ હતી, જ્યાં ડ્રાઇવર સાથેના સંઘર્ષને કારણે કાર મિકેનિકે કામ છોડી દીધું હતું.

તેણે શા માટે કામ છોડ્યું તે વિશે, તેણે બીજા દિવસે એક સ્પષ્ટીકરણ નોંધમાં લખ્યું. પરંતુ તેના બોસ તેની દલીલોથી પ્રભાવિત થયા ન હતા અને કોઈપણ રીતે મિકેનિકને કાઢી મૂકવામાં આવ્યો હતો. સ્થાનિક અદાલતોએ ગેરહાજરીનું કારણ અપમાનજનક ગણ્યું. પરંતુ સર્વોચ્ચ અદાલત તેમની સાથે સહમત ન થઈ અને કેસને સમીક્ષા માટે મોકલ્યો કારણ કે નીચલા અધિકારીઓ સંઘર્ષને સમજી શક્યા ન હતા. તેઓ એ પણ શોધી શક્યા નથી કે કર્મચારીને આટલી સખત સજા ન કરવી શક્ય છે કે કેમ.

સારું, હવે આ વિવાદની વિગતો, જે પ્રાવો રુ. પોર્ટલ દ્વારા કહેવામાં આવી હતી. અમારા હીરો નોવોરોસિસ્કમાં કાર સર્વિસ સ્ટેશન પર કાર મિકેનિક તરીકે કામ કરે છે. અને એક દિવસ તે કામ પર ન ગયો. કાર સર્વિસમેને તેની જાણ ડિરેક્ટરને કરી. તે જ દિવસે, ડિરેક્ટરે કાર્યસ્થળ પર કર્મચારીની ગેરહાજરી પર એક કાયદો તૈયાર કર્યો.

બીજા દિવસે માસ્ટરે એક સમજૂતી નોંધ લખવાની હતી. તેમાં, તેણે સેવાના વડા સાથેના સંઘર્ષ વિશે વાત કરી. ડ્રાઇવરે કથિત રીતે એન્જિન ઓઇલની કિંમત માટે ચૂકવણીની માંગ કરી હતી, જે ગ્રાહકની કારને રિપેર કરવા માટે જરૂરી હતી. કાર મિકેનિક રોષે ભરાયો હતો અને તેણે દરવાજો ખખડાવ્યો હતો.

પરંતુ આ કારણ દિગ્દર્શકને માન્ય ન લાગ્યું. અને તેણે ફકરાના આધારે મિકેનિકને નોકરીમાંથી કાઢી મૂક્યો. “a” p 6 h. 1 કલા. શ્રમ સંહિતાના 81 – “કામના દિવસ દરમિયાન કાર્યસ્થળેથી ગેરહાજરી માટે.”

મિકેનિકે ડિરેક્ટરના આદેશને નોવોરોસિયસ્કની પ્રિમોર્સ્કી ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં અપીલ કરી. મિકેનિકના જણાવ્યા મુજબ, બરતરફી ખૂબ ગંભીર માપ છે. વાદીએ કોર્ટને “ગેરહાજરી” માંથી બરતરફી માટેના આધારને બીજા લેખમાં બદલવા કહ્યું – “કર્મચારીની પહેલ પર કરારની સમાપ્તિ.” અને મિકેનિકે એમ્પ્લોયર પાસેથી ગેરહાજરીના સમયની સરેરાશ કમાણી, 11 566 રુબેલ્સની રકમમાં ગેરકાયદેસર રીતે વેતનનો ભાગ રોકી રાખવાની પણ માંગ કરી હતી. અને 10 000 રુબેલ્સના બિન-નાણાકીય નુકસાન માટે વળતર.

પરંતુ મિકેનિક ટ્રાયલ હારી ગયો. રાયસુદનો અભિપ્રાય હતો કે ગેરહાજરીના કારણો અપમાનજનક હતા, તેથી એમ્પ્લોયર પાસે બરતરફી માટેનું કારણ હતું. ક્રાસ્નોદર પ્રાદેશિક અદાલતે આ નિર્ણયમાં થોડો ફેરફાર કર્યો. અપીલમાં પગારના ખોટી રીતે રોકેલા હિસ્સાની વસૂલાત માટે વાદીના દાવાઓનું પાલન કરવામાં આવ્યું હતું. બાકીના દાવાઓ કોર્ટે ફગાવી દીધા હતા. કેસેશન સંમત થયા.

પછી મિકેનિક ઉચ્ચ અને ઉચ્ચ-સુપ્રીમ કોર્ટમાં ગયા. ત્યાં તેઓએ કેસનો અભ્યાસ કર્યો અને કહ્યું કે સ્થાનિક અદાલતો ગેરહાજરીનું કારણ નક્કી કરતી નથી. અને લેબર કોડની કલમ 81 હેઠળ બરતરફીની કાયદેસરતાને ચકાસવી જરૂરી છે. અદાલતોએ ફક્ત કેસના સંજોગોને સૂચિબદ્ધ કર્યા છે, પરંતુ કર્મચારી અને મેનેજર વચ્ચેના સંઘર્ષનું મૂલ્યાંકન કર્યું નથી, જેનાથી વાદીએ કામ છોડી દીધું હતું, સુપ્રીમ કોર્ટે જણાવ્યું હતું.

કોર્ટે યાદ કર્યું કે, લેબર કોડની કલમ 192 હેઠળ, એમ્પ્લોયરે કર્મચારીની ગેરવર્તણૂકની ગંભીરતા અને તે કયા સંજોગોમાં આચરવામાં આવ્યું હતું તે ધ્યાનમાં લેવું આવશ્યક છે. સુપ્રીમ કોર્ટના જણાવ્યા અનુસાર, નોકરીદાતાએ સાબિત કરવું પડશે કે તેણે ગેરવર્તણૂકની ગંભીરતા, કર્મચારીની વર્તણૂક અને કામ પ્રત્યેના તેના વલણને બરતરફ કરતી વખતે બરતરફ કર્યું છે. પરંતુ ઓટો સેન્ટરે આવા પુરાવા આપ્યા ન હતા. પરંતુ અદાલતોએ તે જોયું ન હતું. સુપ્રીમ કોર્ટના જણાવ્યા અનુસાર, અદાલતોએ હજુ સુધી એ શોધવાનું બાકી છે કે શું એમ્પ્લોયર પાસે મિકેનિક પર ઓછી આકરી સજા લાદવાનું કારણ છે. પરંતુ અદાલતોએ આ બાબતની તપાસ કરી ન હતી.

ગેરહાજરીને કારણે બરતરફી અંગેના વિવાદોમાં, અદાલતોએ મહત્વપૂર્ણ સંજોગોને ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ: કર્મચારી કયા કારણોસર ગેરહાજર હતો, અથવા તેણે કામ છોડવા માટે સંમત થવાની પ્રક્રિયાને અનુસરી હતી કે કેમ. તેમજ ગેરવર્તણૂકની ગંભીરતા અને તેના કમિશનના સંજોગો, ગેરવર્તણૂક પહેલાં કર્મચારીનું વર્તન, ઓછા ગંભીર દંડ લાદવાની શક્યતા. સુપ્રીમ કોર્ટે અદાલતોના ચુકાદાઓને ઉલટાવી દીધા અને કેસને પુનર્વિચાર માટે મોકલ્યો.

Leave a Reply

Your email address will not be published.